誰撞的？男子深夜醉臥馬路不幸身亡家屬向所有事發(fā)時(shí)經(jīng)過的車主索賠120萬
2015-07-07
誰撞的？男子深夜醉臥馬路不幸身亡
家屬向所有事發(fā)時(shí)經(jīng)過的車主索賠120萬
法院判令其中一被告擔(dān)責(zé)，其余車輛未與死者發(fā)生碰撞
通訊員尹杉本報(bào)記者王晨輝
深夜，一男子酒后醉臥于馬路上，卻不幸被路過的車輛撞到死亡。家屬悲痛之余，將事發(fā)前后經(jīng)過該路段的5輛車的車主、駕駛員及保險(xiǎn)公司均告上法庭。
7月6日，寧波鄞州法院公布了這起由5名原告訴14名被告的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案。
男子醉臥馬路不幸被撞致死家屬狀告所有經(jīng)過的車輛
2014年4月的一個(gè)晚上，山東籍男子阿峰在寧波邱隘青年路與邱隘大道路口被發(fā)現(xiàn)死亡。
事發(fā)前曾有多人報(bào)警稱，一男子喝醉后，躺在青年路與邱隘大道路口中間，旁邊還有一酒瓶。阿峰的朋友小馮說，當(dāng)晚阿峰曾到過他家門口，說是睡不著，聊了兩句后就走路回家了，不清楚阿峰有無喝酒。
交警部門根據(jù)調(diào)取的攝像頭視頻、當(dāng)晚接到的多個(gè)報(bào)警電話記錄及事故路段經(jīng)過人員的陳述確定：事發(fā)前后，即當(dāng)晚11時(shí)08分35秒至11時(shí)11分16秒，共有5輛車在交通事故發(fā)生地點(diǎn)通過。但無法確定具體是哪輛車與阿峰發(fā)生過碰撞，阿峰的家屬便將5輛車的車主、駕駛員及各自的保險(xiǎn)公司共14名被告告上法庭。
原告：5輛車均有重大嫌疑被告：未曾發(fā)生碰撞
原告訴稱：事發(fā)前后，在事發(fā)點(diǎn)通過的5輛車均存在重大嫌疑，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。請求判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)120萬余元，與各被告相關(guān)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償損失。
原告提交了由交警所作的詢問筆錄及道路交通事故證明。其中，目擊者小吳在筆錄中陳述：當(dāng)晚11時(shí)10幾分，他在邱隘大道與青年路口處聽到“砰”的一聲，看到一輛銀灰色三廂車在邱隘大道路口東側(cè)的人行道附近倒車后繞過地上的人，由西往東沿著青年路開走。之后，他看到人行道上躺著一個(gè)男人，身子左側(cè)著地，頭朝北，腳朝南。小吳的同事馬上報(bào)警。
交警部門證明：死者符合交通事故所致的顱腦損傷死亡。據(jù)交警部門調(diào)查，事故前，阿峰身體左側(cè)豎放著一只酒瓶。事故后，其頭部所在地面有血跡，酒瓶瓶底破碎被彈到位于死者東側(cè)道路右前方7.8米遠(yuǎn)的路段上。
各被告均答辯稱自己的車輛未與死者發(fā)生碰撞，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。其中，被告陶某即銀灰色三廂車車主陳述：他的車速很慢，聽到車上的朋友說前面有人，就踩了剎車左右看路，但未看到人。停車后，伸長脖子張望也只看到衣服，沒看到人。
當(dāng)法官詢問在沒看到人的情況下，為什么不直行通過而停車時(shí)，陶某未能說明原因。當(dāng)被詢問車子離人那么近的距離，為什么沒下車查看時(shí)，陶某解釋因當(dāng)時(shí)朋友說沒碰到，且另外還有朋友在家等他，所以離開了。后朋友又說有點(diǎn)血跡，這才報(bào)警。
法院基于“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)確定陶某的車與死者發(fā)生碰撞
庭審中，雙方的爭議主要集中在“被告方的5輛車是否與阿峰發(fā)生碰撞，與阿峰的死亡是否具有因果關(guān)系”，法院綜合分析后認(rèn)為，被告陶某與死者發(fā)生碰撞具有“高度蓋然性”（即根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷的一種認(rèn)識方法），理由如下：
據(jù)經(jīng)過人員及報(bào)警人陳述，阿峰所躺位置原無血跡，事發(fā)后出現(xiàn)大量血跡；阿峰左側(cè)原有一個(gè)豎著的酒瓶，事故后瓶底破碎，位于死者右前方7.8米的路段；另兩名證人在陶某的三廂車開走后均看到地上有血跡，但未看到酒瓶，故可認(rèn)定是交通事故致阿峰流血死亡及酒瓶破損；
證人小吳在邱隘大道與青年路交叉路口聽到“砰”的聲響后，看到一輛銀灰色轎車在倒車，之后和同事趕到現(xiàn)場，看到阿峰仍有顫動，嘴在流血。
據(jù)尸檢報(bào)告及鑒定員陳述，死者是仰面躺著被撞擊的，致命傷在左下頜骨，外力作用方向從左到右；死者傷痕受力方向不同，是在一個(gè)過程中形成的，有可能是個(gè)“來回”。
陶某在兩次筆錄中陳述的關(guān)于剎車方式、停車前是否看到行人及車輛有無碰到地上躺著的人等內(nèi)容，前后矛盾，隱瞞了事實(shí)。
另4輛車經(jīng)交警部門勘查檢驗(yàn)，均未發(fā)現(xiàn)與死者相吻合的痕跡，可認(rèn)定該4輛車未與死者發(fā)生碰撞。
鄞州法院認(rèn)為，陶某駕車與阿峰發(fā)生碰撞并造成其死亡具有“高度蓋然性”，一審判決：陶某車輛所投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，賠償原告損失10萬余元，并要求該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40余萬元，駁回其他訴訟請求。
本文來源：浙江在線-今日早報(bào)
