北京一鎮(zhèn)政府為修市政道路強(qiáng)拆民房被判違法
2015-07-18
要修的市政道路從自家附近通過，但認(rèn)為補(bǔ)償?shù)?，高女士與拆遷公司一直未達(dá)成協(xié)議。為了盡快施工，房山區(qū)竇店鎮(zhèn)政府依據(jù)相關(guān)文件對(duì)高女士的房屋進(jìn)行了強(qiáng)制拆除，為此高女士將竇店鎮(zhèn)政府告上法院。
《法制晚報(bào)》記者上午獲悉，房山法院一審認(rèn)定強(qiáng)拆行為屬超越職權(quán)，判決竇店鎮(zhèn)政府的強(qiáng)拆行為違法。
65歲的高女士是房山區(qū)竇店鎮(zhèn)望楚村的村民。
高女士起訴稱，2012年11月，北京市房山區(qū)市政市容管理委員會(huì)對(duì)包括原告房屋在內(nèi)的區(qū)域?qū)嵤┎疬w。
高女士說，當(dāng)時(shí)竇店鎮(zhèn)政府做拆遷事宜的協(xié)調(diào)工作，因?qū)Σ疬w人拆遷的合法性存在質(zhì)疑，且拆遷人給予的拆遷補(bǔ)償額度過低，因此雙方一直未就拆遷安置問題達(dá)成協(xié)議。
2013年12月2日，被告在雙方未達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議的情況下，對(duì)原告房屋實(shí)施了強(qiáng)拆，導(dǎo)致原告產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
高女士因此起訴竇店鎮(zhèn)，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)被告對(duì)原告房屋予以強(qiáng)拆的行為違法。
被告竇店鎮(zhèn)政府辯稱，房山區(qū)石夏璐東延(107國道-良常路)道路為北京市市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)重點(diǎn)工程，原告在石夏璐東延道路涉及的望楚村有一處院落。
征地拆遷工作開始后，拆遷公司及相關(guān)工作人員多次與原告協(xié)商征地拆遷補(bǔ)償事宜，但對(duì)方對(duì)征地政策和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)均不認(rèn)可，不能動(dòng)遷，造成整體工程不能如期施工。
為確保石夏璐工程如期開工，被告根據(jù)《北京市任命政府關(guān)于市政建設(shè)重點(diǎn)工程有關(guān)規(guī)定的通知》(京政發(fā)【1998】18號(hào))文件第五條的規(guī)定，決定按照先拆遷騰地，后處理糾紛的原則辦理。
被告認(rèn)為，其對(duì)原告房屋拆除的行為有法律依據(jù)，并非行政違法，請(qǐng)求法院駁回原告訴求。
法院判決
竇店鎮(zhèn)政府越權(quán)強(qiáng)拆違法
法院審理查明，原告系房山區(qū)竇店鎮(zhèn)望楚村村民，其居住的房屋在石夏璐東延道路工程項(xiàng)目建設(shè)拆遷范圍內(nèi)。
因高女士與該項(xiàng)目的拆遷人一直未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，竇店鎮(zhèn)政府根據(jù)相關(guān)規(guī)定中的“先拆遷騰地，后處理糾紛”的原則，于2013年12月2日將高女士居住的房屋院落中的部分房屋強(qiáng)制拆除。
法院認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法定范圍內(nèi)行使職權(quán)。本案中，竇店鎮(zhèn)政府主張其拆除原告房屋的職權(quán)系依據(jù)《北京市任命政府關(guān)于市政建設(shè)重點(diǎn)工程有關(guān)規(guī)定的通知》，然而該通知屬規(guī)范性文件，并未賦予竇店鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除房屋的權(quán)利。故被告的強(qiáng)拆行為應(yīng)屬超越職權(quán)，法院不予支持。
綜上，房山法院作出一審判決，確認(rèn)被告竇店鎮(zhèn)政府于2013年強(qiáng)制拆除原告高某房屋的行為違法。案件受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。(記者洪雪)
