非交通事故交強(qiáng)險(xiǎn)“管不了”
2015-12-21
起重機(jī)在工地吊卸鋼筋，工人被起吊的鋼筋掛住褲腿摔傷。車(chē)主到保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司以不屬于交通事故為由拒賠。近日，東寶區(qū)人民法院審理認(rèn)定該事故是安全責(zé)任事故，不屬于交通事故，判決駁回車(chē)主的訴請(qǐng)。
四十多歲的彭老板系荊門(mén)城區(qū)人，名下有一輛汽車(chē)起重機(jī)，平時(shí)都在工地接活干。彭老板訴稱(chēng)，2013年7月6日下午5時(shí)許，他的起重機(jī)在掇刀一工地吊卸鋼筋時(shí)，雇請(qǐng)的工人杜師傅被起吊的鋼筋掛住褲腿摔倒在地，導(dǎo)致胸骨髓完全損傷、胸骨折、雙肺受挫、雙下肢全癱。經(jīng)鑒定，杜師傅的傷殘等級(jí)為二級(jí)。杜師傅出事后，彭老板先后賠了6萬(wàn)元，但杜師傅的各項(xiàng)損失共計(jì)115萬(wàn)余元。想到車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，彭老板多次找保險(xiǎn)公司理賠，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為該事故不屬于交通事故而拒絕賠付。
彭老板認(rèn)為，汽車(chē)起重機(jī)屬于特殊車(chē)輛，非道路行駛車(chē)輛，且其在投保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司未告知若車(chē)輛在進(jìn)行起重作業(yè)時(shí)發(fā)生事故，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍，或保險(xiǎn)法規(guī)定的免責(zé)情形。為此，彭師傅訴至法院，要求賠償。
保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，因此次事故不屬于交通事故，彭師傅主張其賠付不符合合同約定，亦無(wú)法律依據(jù)。
圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：此次事故是否可參照交通事故處理；雙方在保險(xiǎn)條款中未約定涉案起重機(jī)對(duì)交通事故以外的損失予以免責(zé)的情形下，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
東寶區(qū)人民法院審理認(rèn)為，彭老板主張的事故，不是發(fā)生在交通道路上，也不是發(fā)生在道路以外通行狀態(tài)時(shí)，是一起安全責(zé)任事故，該事故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)氖鹿蕦?duì)象，也不應(yīng)參照交通事故處理。關(guān)于雙方在保險(xiǎn)條款中未約定涉案起重機(jī)發(fā)生交通事故以外的損失予以免責(zé)的情形下，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的問(wèn)題。法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，指投保的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)合理、據(jù)實(shí)賠付。如符合免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司可不予理賠。但若未發(fā)生交通事故，或發(fā)生其他性質(zhì)的事故造成損失，保險(xiǎn)公司無(wú)需負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)法第17條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除其責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)單對(duì)發(fā)生交通事故時(shí)，四種免賠情形均作加黑處理，足以引起彭老板的注意，該做法符合法律規(guī)定。但免責(zé)條款的先決條件是發(fā)生了交通事故，而涉案事故不屬于交通事故，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，遂作出以上判決。（記者朱琳通訊員東萱）
