中國的社區(qū)形式，對城市道路擁堵有什么影響？
2016-02-26
針對2016年2月21日頒布的《中共中央國務院關于進一步加強城市規(guī)劃建設管理工作的若干意見》，知乎網友愚者之影認為這個意見的出發(fā)點是好的，也符合未來的發(fā)展趨勢，但是目前只是學者和行政者在進行頂層設計時的美好設想，事實上開放式小區(qū)在現在的中國沒有可行性，效果也是弊大于利。
從中央發(fā)布的意見來看，這個行為主要是加大土地利用效率，增加城市道路，緩解大城市城市交通狀況?？陀^的說，這些問題在北上廣深事實存在，在后繼的一些一二線城市也逐漸浮現，確實需要解決。
以下為大家截取部分發(fā)文內容：
國務院發(fā)文：原則上不再建設封閉住宅小區(qū)
（十六）優(yōu)化街區(qū)路網結構。加強街區(qū)的規(guī)劃和建設，分梯級明確新建街區(qū)面積，推動發(fā)展開放便捷、尺度適宜、配套完善、鄰里和諧的生活街區(qū)。新建住宅要推廣街區(qū)制，原則上不再建設封閉住宅小區(qū)。已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開，實現內部道路公共化，解決交通路網布局問題，促進土地節(jié)約利用。樹立“窄馬路、密路網”的城市道路布局理念，建設快速路、主次干路和支路級配合理的道路網系統(tǒng)。打通各類“斷頭路”，形成完整路網，提高道路通達性?？茖W、規(guī)范設置道路交通安全設施和交通管理設施，提高道路安全性。到2020年，城市建成區(qū)平均路網密度提高到8公里／平方公里，道路面積率達到15%。積極采用單行道路方式組織交通。加強自行車道和步行道系統(tǒng)建設，倡導綠色出行。合理配置停車設施，鼓勵社會參與，放寬市場準入，逐步緩解停車難問題。
發(fā)文鏈接：http://news.xinhuanet.com/politics/2016-02/21/c_1118109546.htm
中國為什么那么堵？
很久之前，有個類似的熱門話題，是這樣問的：北京人口沒有上海多，而且面積也比上海大，為什么北京的交通狀況和生活環(huán)境感覺如此擁堵和擁擠？
知乎網友CnDriver認為：大家應當可以輕易發(fā)現，巴黎與華盛頓的街道縱橫交錯幾乎無法統(tǒng)計，而東京雖然從表面上看來密密麻麻的都是房子，但其間的細小道路卻布滿了整個畫面以至于很難分辨。而我們的城市是以小區(qū)和大院為單位的，無論是老百姓居住的居民小區(qū)，還是各個大型公司企業(yè)的廠房寫字樓，都極其熱衷于圈占一大塊該死的地皮作為他們的獨占資產，不得輕易路過。雖然主干道的寬度要大于上面那些大城市，但總體道路面積卻遠遠小于前者。這就使我們——一個人口密度高達135人/平方千米的擁擠國家更加的擁擠，我們的國民一邊抱怨著城市的堵塞，一邊被紋絲不動的堵車困擾得暴跳如雷，而最后還又愚昧無比的霸占了那些本來可以用來修建道路的土地，堵塞了本來可以穿行而過的捷徑。
開放式小區(qū)在國內的可行性
這里先不談開放式小區(qū)對交通的改善到底有多少，僅看開放式小區(qū)在國內的可行性，我認為現階段開放式小區(qū)在中國只是一廂情愿，主要是基于下列原因：
1、小區(qū)產權問題
首先，破除圍墻和針對舊小區(qū)的改造沒有法律基礎這里涉及到一個很重要的概念，就是“小區(qū)”的產權問題：在日本及歐美，大量房屋采取的是具體到個體的私有權，無論是日本的“一戶建”還是歐美的獨門院落，都做到了產權明晰，即使是公寓性質的多戶建筑，也基本做到了以“棟”為單位的明晰產權，并沒有涉及大面積的“有限集體共用”的概念，所以其土地房屋產權結構是“個人-社會公共”兩層結構而在中國，考慮到土地集約利用的情況及政府配套的能力不足，對于一些重復的配套服務設施必須由個人共享改為集體共享（比如車位、園林綠化等），這就導致了我國的房屋產權結構出現了“小區(qū)共有”這個概念，這個概念后來被《物權法》加以確認鞏固，對“個人-小區(qū)-社會公有”這三層產權有了明確的劃分，并提出了對“個人-小區(qū)”這種私權的保護和相應責任的劃分，基于這套法律，目前大部分城市形成的“居民-物業(yè)-街道辦事處”三層權責體系也逐漸成熟，小區(qū)的封閉化，其實就是權責明確的一種體現，是有法律依據的。具體舉個例子：比如日本的社區(qū)，大部分由“一戶建”這種單位構成，在一戶建的土地范圍內，業(yè)主享有完全的權力，所有建筑物、構筑物（車庫、車位等），都不公用；而土地范圍外，則是政府的公共用地，政府享有權力，并承擔相應的責任（比如道路的修繕和基礎管線的維護），相應的資金來源于政府稅收。居民無需購買自己房屋范圍外的土地，也不需就房屋范圍外的公共設施繳納專項費用。中國則不一樣，在自己的房屋（房產證）范圍外，居民同樣享有“小區(qū)”內各種設施的共有產權（包括道路、綠化、康體設施等等），居民通過成立業(yè)主委員會來行使權力，并委托物業(yè)管理公司承擔這些設施的日程維護工作。中國的居民已經掏錢購買了小區(qū)土地的使用權，并且通過物業(yè)費的形式承擔了維護這部分公共設施的責任。簡單的開放式小區(qū)，完全沒有考慮中外房地產產權和社會結構的區(qū)別。如果盲目推行，必然導致公權侵犯私權，這是違反《物權法》的當然，在中國即使政令和現階段法律有所出入，日后也可以通過修改法律來合法化，這一點在最高法2月23日答記者問中也有涉及。但對于土地所有權（或者說長期使用權）這種基儲重大且影響面廣的定義，修改起來十分麻煩：一方面需要在既定法理內滿足法律的正常運轉，另一方面也要考慮民眾對于法律的接受程度。即使是目前法定的70年到期后的處置，未來在制定和執(zhí)行政策的時候也要考慮到民眾的普遍意愿，否則一個遭到民眾大規(guī)?？咕艿姆墒前准堃粡?，引起的民眾憤怒還不好處理。
2、責任問題
第二，我國政府沒有提供大范圍基礎服務的能力。第一個問題里說到權力，但也隱含了“責任”問題：住宅區(qū)的道路、綠化、水電等等各種基礎服務設施，都是需要進行后續(xù)管理和維護的。在外國環(huán)境下，公共基礎服務設施由政府維護，相關費用從政府財政列支，而政府財政來源于廣泛的稅收；而中國目前則是由小區(qū)物業(yè)維護，相關的費用由業(yè)主繳納的“房屋大修基金”和物業(yè)費列支如果原屬于小區(qū)的部分在權力上得到了變更而實現公用，那么相應的責任也要變更。小區(qū)的業(yè)主們沒有義務再為此繳納物業(yè)費，甚至不能允許政府動用“大修基金”，而對于政府來說，維護這些設施意味著更多的人力和財力，而中國的基層政府恰恰不具備這兩樣東西。按照我的估計，一旦小區(qū)開放之后，基層政府是沒有能力高效的解決這些基礎設施的維護工作的，到時候違法侵吞“大修基金”幾乎是必然的道路，然并卵，“大修基金”實在是杯水車薪，而為了解決問題則必然加收類似“城市建設費”這樣的專項費用，這種缺乏法理支持的額外的行政收費，會引起城市中產階級多大的反抗，情況不容樂觀。
3、安保環(huán)境
第三，我國的安保環(huán)境不支持開放式小區(qū)安保對于居民來說，是直接切身體會的感受。針對基層的治安、消防，日常防控和快速響應是基本要求，而這需要大量的人力物力來維持。小區(qū)物業(yè)額外提供的安保服務，在某種程度上就是社區(qū)警力的延伸，在中國基層警力不足的情況下，通過培訓物業(yè)公司保安來增強一線治安、消防人力，加大日常工作的廣度及深度，同時也提高了突發(fā)事件響應的速度。此外，由小區(qū)物業(yè)出資維護的監(jiān)控安保設施、消防設施等，在拓展了安保硬件范圍的同時，還占用基層治安經費支出，是非常有效的。目前事實證明，一個好的小區(qū)物業(yè)，不但在預防偷竊、搶劫、拐賣等惡性犯罪方面有幫主，在廣告推銷、破壞小區(qū)公共設施等等騷擾性行為也有非常好的效果。同時，對于火災等突發(fā)事件，好的物業(yè)能夠第一時間組織半專業(yè)人員進行處置，降低損失。如果短期內簡單的開放，那就意味著小區(qū)層級的集中聯防名存實亡，小區(qū)保安和各類監(jiān)控、防護、預警一旦失效，而政府提供的資金和人力短期內又不能補充，中國的基層治安、災備處置能力可能會降低一個檔次。
4、傳統(tǒng)思想
第四，開放式小區(qū)不符合中國居民的傳統(tǒng)思想不論是古代城池、集坊，還是現代農村的村集體和城市的單位大院，都是潛在的滿足中國人小范圍群居并自給自足的集體意識，這是中國文化的傳統(tǒng)，也是幾千年來中國基層“鄉(xiāng)賢+宗族”管理模式的延續(xù)。這種模式作為中國人的一種文化基因，并不是那么容易改變的。這就要求中國人的居住需求中，私密性和資源有限集體共享是兩個理所當然的要素。一方面要求自己的居所完全不可侵犯，另一方面要求在其外延提供有限且排外的資源共享。比如在農村家庭一般要求獨門獨院，而多個家庭集中組成的村莊就會要求一定的共享設施，而且這些設施只能針對本村使用，不對外共享；而同樣的模式，在城市中先產生了大院，后產生了小區(qū)，這種能被大眾接受且運轉良好的模式并不是偶然產生的，而要改變它，則是與廣大居民的居住理念相悖的。
5、規(guī)劃設計能力
第五，現階段的城市規(guī)劃沒有開放式社區(qū)的規(guī)劃經驗受限于地方政府的規(guī)劃設計能力，即使是新建社區(qū)、城區(qū)，也不具備大規(guī)模建設開放社區(qū)的條件。開放式社區(qū)對于地方城市規(guī)劃是一個新生事物，并不只是簡單的在現有規(guī)劃上多加幾條路網那么簡單。區(qū)域層面上的交通組織規(guī)劃（單行、過街、轉向等）、公共服務設施的配套分布（學校、商店、公園、娛樂等），市政管線的走向和接駁（水、電、燃氣、通信等）都需要做調整；建筑物層面上，首層建筑功能、退線、安防、市政接駁、噪音防護等等都需要有新的思路設計，這些規(guī)劃設計的變更和協調是需要十分專業(yè)的基礎知識的。而現實是，目前國內大多數城市的政府，在城市規(guī)劃方面的專業(yè)能力都很薄弱，規(guī)劃環(huán)節(jié)受長官意識影響的現象十分普遍，在這種情況下基本不可能科學有效的落實中央的美好愿景，反而會給城市管理造成巨大的麻煩，而這種隱患則會作為城市痼疾影響后續(xù)數十年。
并不否認開放式小區(qū)能夠在某種程度上解決大城市交通問題，也同樣認為以開放式的街區(qū)為引導，居民房屋產權進一步清晰化，政府基礎服務進一步優(yōu)化細化，是未來新型城市的發(fā)展道路，但是就現在看來，這個步子邁得的大了點。一個中央層面的綱領性文件，如果希望做出一個趨勢的引導，大可使用“提倡”這種說法，然后從行政角度入手，在城市規(guī)劃、土地出讓方面做出改變，比如更新區(qū)域用地規(guī)劃，減小單宗土地出讓面積等，逐步試點有效后再行推廣；針對老舊小區(qū)的改造，也要先在實踐中試點，解決了法律層面和實際操作層面的諸多問題后，再上升為規(guī)定及法律。而這次中央的文件，在沒有考慮法律和實操可能性的前提下，直接采取了一刀切的方法，雖然有“逐步”這樣的字眼，但是在具體指標的硬性要求下，地方政府很可能在沒有考慮周全的情況下“大干快上”，為了在限定時間內滿足單一的考察指標，罔顧科學合理、長遠發(fā)展的要求，輕率的制定規(guī)章制度并強加推廣。而真的到了現實環(huán)境中，這樣一個基礎上違法、帶來的權責變化超出了基層政府的能力上限、帶來了社會安保和公共服務下降和缺失等弊端、而且缺乏民眾認同的政策，究竟能不能走通，這其中的關系如何協調，對于基層政府來說是個巨大的問題。而一旦草率實行，那些因為缺乏經驗而導致的麻煩接踵而來，可能也是基層政府在今后數十年內頭疼的問題。
