紅橋法院上午發(fā)布機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛審判白皮書(shū)-交通事故三個(gè)多發(fā)要當(dāng)心-機(jī)非間事故多發(fā)高峰午休時(shí)段多發(fā)違反交通規(guī)則多發(fā)
2015-07-01
本報(bào)訊
（記者孫啟明通訊員王飛）今天上午，本市紅橋區(qū)法院發(fā)布《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛審判白皮書(shū)》。數(shù)據(jù)顯示，該院審理的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件占同期侵權(quán)案件數(shù)的75.32%，與合同糾紛、婚姻家庭案件共同構(gòu)成傳統(tǒng)民事案件的三大主要類(lèi)型，其中，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故數(shù)量最多、比例最高。
據(jù)了解，隨著機(jī)動(dòng)車(chē)數(shù)量迅猛增加，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件也呈多發(fā)態(tài)勢(shì)，嚴(yán)重危及公眾人身和財(cái)產(chǎn)安全，成為法院受理的最重要民事案件之一。2014年，紅橋區(qū)法院共受理道路交通事故責(zé)任糾紛案件489件，審結(jié)641件（含舊存）。
經(jīng)過(guò)對(duì)上述案件進(jìn)行系統(tǒng)分析，發(fā)現(xiàn)多個(gè)問(wèn)題值得重視：一是機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間、電動(dòng)自行車(chē)之間交通事故多發(fā)。統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故數(shù)量最多、比例最高，特別是機(jī)動(dòng)車(chē)與電動(dòng)自行車(chē)之間的交通事故多發(fā)、易發(fā)，事故后果較為嚴(yán)重。二是上下班交通高峰和午休時(shí)間屬于事故頻發(fā)階段。分析發(fā)現(xiàn)，7時(shí)至9時(shí)以及16時(shí)至18時(shí)，系上班及下班的高峰時(shí)段，道路通行情況較為復(fù)雜，因而交通事故頻發(fā)。而13時(shí)至15時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員、非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藛T處于一天當(dāng)中的疲憊期，也導(dǎo)致事故多發(fā)。三是交通事故案件侵權(quán)人多為中青年駕駛?cè)耍芎θ硕酁橹欣夏耆?。統(tǒng)計(jì)顯示，交通事故案件中的侵權(quán)人年齡集中在31歲至50歲之間，而且大多是因?yàn)檫`反交通規(guī)則而引發(fā)的交通事故。而交通事故的受害人集中在41歲至60歲之間。四是事故車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)現(xiàn)象不容忽視。2014年，紅橋區(qū)法院審結(jié)的交通肇事案件中，事故車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的有36件，占全年該類(lèi)案件的5.6%。
典型案例非機(jī)動(dòng)車(chē)馱帶成人違法
案情簡(jiǎn)介：2014年6月16日，柳某駕駛孫某所有的車(chē)輛沿洪湖雅園小區(qū)甬道由西向東行駛，行至洪湖東路右轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇張某駕駛電動(dòng)自行車(chē)載趙某沿洪湖東路西側(cè)由南向北行駛。柳某駕車(chē)未發(fā)現(xiàn)情況，未保證安全，其所駕駛車(chē)輛前部左側(cè)撞張某車(chē)輛左側(cè)后部及趙某左腳，造成趙某受傷的道路交通事故。交管部門(mén)認(rèn)定，柳某承擔(dān)道路交通事故的同等責(zé)任，張某承擔(dān)道路交通事故的同等責(zé)任，趙某不承擔(dān)道路交通事故責(zé)任。法院生效判決認(rèn)為，對(duì)于原告趙某的損失，應(yīng)由承保肇事車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，因被告柳某與張某承擔(dān)道路交通事故的同等責(zé)任，故應(yīng)由柳某就趙某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
法官點(diǎn)評(píng)：本案是一起典型的非機(jī)動(dòng)車(chē)馱帶成年人的交通事故案件。依照交通安全法規(guī)的規(guī)定，成人騎行非機(jī)動(dòng)車(chē)馱帶成年人的行為屬于違法行為。非機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)規(guī)范自己的行為，嚴(yán)格遵守交通法規(guī)對(duì)馱帶他人的要求，這既是對(duì)自身權(quán)益的維護(hù)，也是對(duì)他人權(quán)益的尊重。
搶黃燈釀事故責(zé)任難逃
案情簡(jiǎn)介：2013年3月24日，李某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)沿咸陽(yáng)路由北向南行駛，行至接近水木天成小區(qū)交口北口停車(chē)線時(shí)，遇交通信號(hào)燈黃燈，李某駕車(chē)?yán)^續(xù)前行通過(guò)路口，遇張某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)沿咸陽(yáng)路由南向西左轉(zhuǎn)彎，李某所駕車(chē)、張某所駕車(chē)發(fā)生接觸，后李某所駕車(chē)輛失控，遇朱某推行自行車(chē)馱帶朱一某由西向東橫過(guò)馬路，李某所駕車(chē)前部左側(cè)與朱某推行的自行車(chē)左側(cè)前部接觸，造成三方車(chē)輛損壞及朱某、朱一某受傷的交通事故。交管部門(mén)認(rèn)定李某、張某承擔(dān)事故同等責(zé)任，朱某、朱一某無(wú)責(zé)任。
法官點(diǎn)評(píng)：依據(jù)我國(guó)《道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條的規(guī)定，黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停車(chē)線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行，沒(méi)有越過(guò)停車(chē)線的車(chē)輛應(yīng)原地等待。本案就是一起典型的因機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員遇黃燈搶行所引發(fā)的交通事故，造成了三方車(chē)輛損壞及二人受傷的損害后果。本案的發(fā)生應(yīng)引起廣大駕駛員的注意，要養(yǎng)成良好的駕駛習(xí)慣，在通過(guò)路口時(shí)應(yīng)減速慢行，“寧停三分，莫搶一秒”。
未投交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)人擔(dān)責(zé)
案情簡(jiǎn)介：2014年2月23日，谷某駕駛小型客車(chē)沿白酒廠大道由北向東左轉(zhuǎn)丁字沽三號(hào)路時(shí)，遇戴某騎電動(dòng)自行車(chē)沿白酒廠大道由南向北行駛至丁字沽三號(hào)路交口，谷某所駕車(chē)左前角與戴某所騎電動(dòng)自行車(chē)左側(cè)相撞，造成谷某車(chē)輛損壞、戴某倒地受傷的交通事故。交管部門(mén)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：谷某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)彎未讓直行車(chē)輛，負(fù)事故全部責(zé)任，戴某無(wú)責(zé)任。谷某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)所有人為王某，事發(fā)時(shí)該車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及其他車(chē)輛保險(xiǎn)。
法官點(diǎn)評(píng)：本案中，因車(chē)輛所有人王某未履行為該車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)，原告戴某喪失了獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)睦?，依?jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定，對(duì)原告戴某的合理?yè)p失，其有權(quán)要求投保義務(wù)人王某及本起事故的直接侵權(quán)人谷某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的部分，應(yīng)由直接侵權(quán)人谷某承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，廣大機(jī)動(dòng)車(chē)所有人都應(yīng)該增強(qiáng)保險(xiǎn)意識(shí)，履行法定義務(wù)，為機(jī)動(dòng)車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)。（孫啟明王飛）
作者：孫啟明王飛
本文來(lái)源：今晚網(wǎng)-今晚報(bào)
