中外九大失敗的PPP案例，中國五個項目上榜
2017-12-26
PPP在運用過程中也有失敗的教訓(xùn)，通過對幾個典型失敗案例的分析，亦能避免今后犯類似的錯誤。
1
墨西哥國家電信公司
1990年，卡洛斯·埃魯收購了墨西哥國家電信公司 (Telmex)。Telmex控制全墨90%以上的電話業(yè)務(wù)，因而埃魯可以制定高于任何發(fā)達國家的收費標準，而用戶除了按其要求繳費別無他法。埃魯還通過吞并美洲移動“搶奪”了墨西哥72%的移動電話客戶和70%的互聯(lián)網(wǎng)用戶。如今Telmex市值3660億美元，埃魯也成為2013年世界首富，但更多的人指責埃魯通過壟斷暴富，阻礙國家經(jīng)濟正常發(fā)展，侵害消費者利益。
評價：規(guī)模經(jīng)濟與壟斷具有天然聯(lián)系，壟斷排斥競爭，阻礙技術(shù)進步，這一點在網(wǎng)絡(luò)化行業(yè)（如電信、鐵路和電網(wǎng)等）表現(xiàn)尤為突出。墨西哥的教訓(xùn)就在于反壟斷法缺位，監(jiān)管不力直接導(dǎo)致埃魯具有單邊定價權(quán)。
2
土耳其公用設(shè)施的“泛市場化”
2002年伊始，土耳其通過基礎(chǔ)設(shè)施與公共工程的私有化加速國家的市場化。到2009年，共有6個港口、8條收費高速公路、2座跨海大橋、數(shù)家大型電廠、多家公立醫(yī)院及國家電信陸續(xù)被賣給包括跨國公司在內(nèi)的私人部門。對私人部門的漲價沖動，政府通過向居民發(fā)放“生活直補”來解決。然而，缺乏監(jiān)管的基礎(chǔ)設(shè)施壟斷成風(fēng)，“生活直補”跟不上收費漲價，財政被企業(yè)“牽著鼻子走”，加之壟斷帶來的尋租與貧富分化，民眾怨聲四起，終于釀成2011年的全國性騷亂。
評價：在微觀領(lǐng)域，市場具有效率優(yōu)勢，但在宏觀層面，沒有政府的監(jiān)管與平衡，最終誰的利益都無法保障，指望通過單一補貼手段來解決市場“失靈”問題極易陷入“補貼泥潭”，實為“懶政”。
3
澳大利亞的“競價售電”
澳大利亞的供電系統(tǒng)由私人運營，供電全國聯(lián)網(wǎng)，發(fā)電廠“競價上網(wǎng)”，隨行就市。高峰時段用電量超負荷，“競價上網(wǎng)”變成了發(fā)電企業(yè)競價售電。企業(yè)在賣更多的電給商業(yè)機構(gòu)的同時對居民用電實行限量，電價攀高也導(dǎo)致政府無力為公共設(shè)施支付賬單。2009年熱浪肆虐澳大利亞，導(dǎo)致許多老人和兒童喪生，一個很重要的原因就是熱浪發(fā)生時居民和公立醫(yī)院用電量反而被減少甚至停供。
評價：逐利是資本的本性，但電力供應(yīng)帶有公共性質(zhì)，競價用電導(dǎo)致作為弱勢群體的居民，特別是低收入者切身利益受損。相比之下，羅馬尼亞對電商實行牌照特許、配額及峰值調(diào)節(jié)等手段，私人負責發(fā)電，國家電力公司作為非盈利機構(gòu)負責整合電能和電網(wǎng)系統(tǒng)運營，較好地避免了發(fā)電商的價格歧視。
4
哥倫比亞的擔保“包袱”和墨西哥、葡萄牙的行政干預(yù)
上世紀90年代，為鼓勵私人部門參與提供公共產(chǎn)品，哥倫比亞政府為多個機場和收費公路項目的收入提供擔保，并與獨立發(fā)電商簽訂長期購電協(xié)議，承諾公用事業(yè)付款。截止到2005年，由于項目收入低于預(yù)期，哥倫比亞政府已經(jīng)向私人部門支付了20億美元，許多項目的運營期限長達30-50年，令政府的“擔保之路”漫長，財政不堪重負。墨西哥政府為促成PPP項目，強迫國有商業(yè)銀行向收費公路項目提供融資，結(jié)果由于公路收益低于預(yù)期加上利率上升，政府不得不接管這些項目，并承擔了近百億美元債務(wù)。葡萄牙政府在國際金融危機爆發(fā)后通過濫用PPP模式變相舉債，直接引發(fā)了2011年葡萄牙財政危機，遭到歐盟的嚴厲警告。
評價：一般來說，政府更適合分擔法律變更、政治目的、軍事戰(zhàn)爭等宏觀層面的風(fēng)險，企業(yè)更擅長于應(yīng)對微觀層面的經(jīng)營風(fēng)險。在本案中，哥倫比亞和墨西哥政府自我定位錯誤，濫用擔保，承擔了本不屬于政府承擔的經(jīng)營風(fēng)險，而葡萄牙的教訓(xùn)說明推廣PPP須有規(guī)劃，無序濫用會加重政府債務(wù)負擔。
5
杭州灣跨海大橋
出于對預(yù)期效益的樂觀評估，杭州灣跨海大橋一度吸引了大量民間資本，17家民營企業(yè)以BOT形式參股杭州灣大橋發(fā)展有限公司，讓這一大型基礎(chǔ)工程成為國家級重大交通項目融資模板。然而現(xiàn)在投資入股的民企又紛紛轉(zhuǎn)讓股份，退出大橋項目，地方政府不得不通過國企回購贖回了項目80%的股份。通車五年后，項目資金仍然緊張，2013年全年資金缺口達到8.5億元。而作為唯一收入來源的大橋通行費收入全年僅為6.43億元。按照30年收費期限，可能無法回收本金。
評價：《杭州灣跨海大橋工程可行性研究》預(yù)測到2010年大橋的車流量有望達到1867萬輛，但2010年實際車流量僅有1112萬輛，比預(yù)期少了30%以上。嚴重的預(yù)期收益誤判導(dǎo)致民企決策錯誤。大橋項目從規(guī)劃到建成的10年間多次追加投資，從規(guī)劃階段的64億元到2011年的136億元，投資累計追加1倍還多，參股的民企已先期投入，只能繼續(xù)追加，最終被“套牢”。2013年嘉紹大橋通車對杭州灣大橋是“雪上加霜”，接下來，杭州灣第三跨海工程錢江通道2014年底也將通車，另外寧波杭州灣大橋、舟山-上海跨海高速、杭州灣鐵路大橋等項目也已納入地方或國家規(guī)劃，未來車流量將進一步分流，合同與規(guī)劃的嚴重沖突令項目前景更加黯淡。
6
匯津中國(長春)污水處理有限公司
作為國內(nèi)首家合資公用事業(yè)項目，長春市排水公司于2000年初與香港匯津公司合資建立匯津(長春)污水處理有限公司(即匯津長春)，合同期限為20年。同年7月，市政府制定了《長春匯津污水處理專營管理辦法》。2000年底，項目投產(chǎn)并正常運行。然而從2002年開始，排水公司就拖欠匯津長春污水處理費，而從2003年3月起停止付費。為解決爭議，匯津公司邀請吉林省外經(jīng)貿(mào)廳出面調(diào)解，在調(diào)解會上匯津公司得知市政府已于2003年2月廢止了《專營辦法》。匯津公司認為《專營辦法》是政府為支持項目而做出的行政許可和行政授權(quán)，廢除《專營辦法》等于摧毀了項目運營基礎(chǔ)。在多次調(diào)解無果的情況下，匯津公司于2003年8月向長春市中院起訴長春市政府，而長春市政府認為匯津與市排水公司所簽訂的《合作經(jīng)營合同書》是一份不平等合約，廢止《專營辦法》是為了貫徹《國務(wù)院辦公廳關(guān)于妥善處理現(xiàn)有保證外方投資固定回報項目有關(guān)問題的通知》，屬于依法行政。敗訴后匯津公司又上訴至吉林省高院，期間匯津長春停產(chǎn)，數(shù)百萬噸污水直接排入松花江，是為轟動一時的“匯津事件”。經(jīng)過近兩年的法律糾紛，最終長春市政府將匯津長春回購。
評價：上世紀90年代初，我國城市化進程很快，而財政無力支付巨額基礎(chǔ)建設(shè)資金，紛紛引入境外投資者并承諾固定回報，原本低回報，以穩(wěn)定見長的水務(wù)在我國漸成暴利行業(yè)。為此，國務(wù)院于1998年下發(fā)了《國務(wù)院辦公廳關(guān)于妥善處理現(xiàn)有保證外方投資固定回報項目有關(guān)問題的通知》，對此類問題作出了禁止性規(guī)定。然而在《通知》發(fā)出2年后，匯津長春項目還能獲得審批立項，說明地方政府可能在報批過程中打了“擦邊球”，有關(guān)部門也涉嫌監(jiān)管不力。
7
山東華中發(fā)電項目
中華發(fā)電項目總投資168億元人民幣，裝機規(guī)模300萬千瓦，由山東電力、山東國際信托、香港中華電力以及法國電力共同發(fā)起的中華發(fā)電有限公司承擔，合作經(jīng)營期為20年，期滿后電廠資產(chǎn)全部歸中方所有。該項目是我國迄今為止裝機規(guī)模最大、貸款額最高的BOT電力項目，也被譽為1998年中國最佳PPP項目。為了促成合作，項目公司與山東電網(wǎng)簽署了《運營購電協(xié)議》，約定了每年的最低售電量。根據(jù)1998年原國家計委簽署的諒解備忘錄，已建成的石橫一期、二期電廠獲準0. 41元/度這一較高的上網(wǎng)電價，基本保障了項目收益。然而在2002年10月菏澤電廠新機組投入運營時，山東省物價局批復(fù)的價格是0.32元/度，這一電價無法滿足項目的正常運營，更糟的是從2003年開始，山東省發(fā)改委將中華發(fā)電與山東電力間的最低購電量從5500小時減為5100小時。由于合同約束，山東電力仍須以計劃內(nèi)電價購買5500小時的電量，價差由山東電力自行填補，導(dǎo)致合作無法為繼，項目收益銳減。
評價：中華發(fā)電項目案例說明決策者在引入項目時缺乏長遠考慮，“固定回報”承諾導(dǎo)致合作雙方現(xiàn)在進退兩難。1998年的中國計劃經(jīng)濟成分更多，競爭壓力較小。然而近年來伴隨國企改制，國家電力公司被拆分為大唐電力、山東國電、國電電力、中電國際、華能集團五大發(fā)電集團公司，競爭壓力倒逼發(fā)電企業(yè)“競價上網(wǎng)”，中華發(fā)電項目合作雙方之間的《運營購電協(xié)議》已失去繼續(xù)執(zhí)行的體制機制基礎(chǔ)，這一深刻的教訓(xùn)啟示今后的合作項目一定要充分預(yù)見風(fēng)險，構(gòu)建科學(xué)分擔機制。
8
天津市雙港垃圾焚燒發(fā)電廠
雙港垃圾焚燒發(fā)電廠系天津市政府與泰達股份有限公司合作的BOT項目，后者投資5.4億元人民幣，工程設(shè)計能力為年處理垃圾40萬噸，占天津年生活垃圾總量的25%，特許經(jīng)營期30年。但是目前項目運營并不樂觀，一是伴隨焚燒垃圾產(chǎn)生的二惡英氣體有致癌因素的傳播導(dǎo)致周邊居民恐慌，上訪投訴乃至群體事件不斷。二是合同規(guī)定由于約定原因?qū)е马椖渴找娌蛔?，政府提供財政補貼，但是對補貼數(shù)量沒有明確定義，導(dǎo)致項目公司承擔了收益不足的風(fēng)險。如2012年財政補貼不足5800萬元，僅占公司主營業(yè)務(wù)收入的1.25%，現(xiàn)在是企業(yè)叫屈，公眾不買賬，項目進退維谷。
評價：雙港垃圾焚燒發(fā)電項目案例反映了一些地方政府從早期的“越位”變成現(xiàn)在的不作為，而公眾不滿是因為以往地方政府監(jiān)管不力而引發(fā)信任危機，同時項目選址也缺乏必要的聽證程序，從而引發(fā)群體事件。
9
蘭州威立雅水務(wù)水污染事件。
不久前，蘭州市威立雅水務(wù)集團公司檢測顯示出廠水苯含量、自流溝苯含量遠超出國家限值的10微克/升，導(dǎo)致蘭州主城區(qū)的城關(guān)、七里河、安寧、西固四區(qū)居民生活用水停供4天，后經(jīng)查明系蘭州石化管道泄漏所致。
評價：看似偶然，實則必然。一方面，蘭州威立雅每年的投入預(yù)算很低，幾乎無法維持供水系統(tǒng)正常運轉(zhuǎn)。技術(shù)設(shè)施疏于維護保養(yǎng)，才導(dǎo)致如此嚴重的水污染事件。另一方面，當初威立雅為獲得45%的股權(quán)已經(jīng)付出了極高的投標價，而蘭州水價4年來一直未漲，公司處于虧損狀態(tài)，無力也不愿出資維護更新設(shè)施，這些風(fēng)險當初是否被合作雙方考慮到，反映在合同當中，并約定分擔解決機制，這不僅是威立雅的事，更需要蘭州市政府反思。
