“視為串通投標(biāo)”如何理解?看看這個法院的判例
2021-09-09  

  《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》(財(cái)政部令第87號)第三十七條和《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四十條都規(guī)定,“有下列情形之一的,視為投標(biāo)人相互串通投標(biāo)”,列舉的具體情形有不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件由同一單位或者個人編制、不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件異常一致或者投標(biāo)報價呈規(guī)律性差異等。這里的“視為投標(biāo)人相互串通投標(biāo)”如何理解呢?中國裁判文書網(wǎng)近日公布的《天津巨益建設(shè)工程有限公司、天津一汽豐田汽車有限公司招標(biāo)投標(biāo)買賣合同糾紛二審民事判決書》((2021)津03民終4037號),可以參考。

  本案一審中,天津市濱海新區(qū)人民法院認(rèn)為,投標(biāo)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)招標(biāo)人的招標(biāo)要求,結(jié)合自身的客觀情況,獨(dú)立完成投標(biāo)文件,并對投標(biāo)文件的內(nèi)容進(jìn)行保密,因此投標(biāo)文件具有原創(chuàng)性、專屬性、保密性等特點(diǎn)。鑒于上述原因,不同的投標(biāo)文件中出現(xiàn)相同的排版異常,或是在非格式化、標(biāo)準(zhǔn)化版塊中出現(xiàn)格式相同、內(nèi)容相同的概率是非常低的。

  而巨益公司提交的投標(biāo)文件與上普公司提交的投標(biāo)文件中存在多處排版異常一致、表述內(nèi)容相同的情況,既包括均未按照投標(biāo)文件格式制作的情況,也包括自行編制部分表述一致的情況。

  比如,投標(biāo)文件格式的目錄中,“資格審查資料”項(xiàng)下分為“基本情況”、“近年財(cái)務(wù)狀況表”、“近年完成的類似項(xiàng)目情況表”、“正在供貨和新承接的項(xiàng)目情況表”、“作業(yè)人員資格要求”五項(xiàng),但巨益公司與上普公司提交的投標(biāo)文件的目錄中,“資格審查資料”項(xiàng)下均缺少“作業(yè)人員資格要求”這一項(xiàng),且投標(biāo)文件的內(nèi)容中“資格審查資料”項(xiàng)下都增加了“人員要求”這一項(xiàng)。

  再如,“投標(biāo)貨物技術(shù)性能指標(biāo)的詳細(xì)描述”一項(xiàng),投標(biāo)文件格式中未作出統(tǒng)一的格式要求,由投標(biāo)人自行編寫,但巨益公司與上普公司提交的投標(biāo)文件中,該項(xiàng)內(nèi)容均按照“1、風(fēng)冷冷水/熱泵模塊機(jī)組”、“2、投標(biāo)設(shè)備主要技術(shù)數(shù)據(jù)”、“3、空調(diào)設(shè)備性能指標(biāo)及詳細(xì)描述”、“4、主要材料、結(jié)構(gòu)明細(xì)表”、“5、加工設(shè)備情況”、“6、投標(biāo)設(shè)備安裝說明”、“7、貨物制造、安裝及驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)”的體例進(jìn)行編寫,且“風(fēng)冷冷水/熱泵模塊機(jī)組”一項(xiàng)的表格設(shè)計(jì)完全一致,“加工設(shè)備情況”一項(xiàng)的格式、內(nèi)容完全一致,巨益公司的“貨物制造、安裝及驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)”中出現(xiàn)了上普公司的投標(biāo)設(shè)備制造商的名字等。

  巨益公司雖對上述異常一致的問題分別進(jìn)行了澄清和說明,但是其關(guān)于投標(biāo)文件普遍存在格式化、同質(zhì)化現(xiàn)象,本次投標(biāo)文件使用的材料系從互聯(lián)網(wǎng)、制造商等公開途徑獲取的說明,不能作為其投標(biāo)文件與其他投標(biāo)人的投標(biāo)文件出現(xiàn)異常一致的合理解釋。巨益公司作為投標(biāo)人,有義務(wù)保障投標(biāo)文件內(nèi)容的客觀性和真實(shí)性,其投標(biāo)文件中出現(xiàn)了與自身客觀情況不符的內(nèi)容,甚至出現(xiàn)了其他投標(biāo)人的投標(biāo)設(shè)備制造商的名字,也恰恰說明巨益公司沒有認(rèn)真、獨(dú)立地完成此次投標(biāo)文件的制作。

  鑒于串通投標(biāo)具有隱蔽性強(qiáng)的特點(diǎn),為了有效打擊串通投標(biāo)行為,《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四十條采用了“視為”的立法技術(shù),因此對于客觀外在表現(xiàn)形式符合上述規(guī)定的行為,應(yīng)視為投標(biāo)人相互串通投標(biāo)。本案上述情形,符合《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四十條第四項(xiàng)規(guī)定的情形,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定巨益公司存在串通投標(biāo)的行為。

  巨益公司不服一審判決,向天津市第三中級人民法院提起上訴。巨益公司認(rèn)為,一審法院引用的《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四十條第四款為“視為”條款,本身說明其不確定性且“存疑”的情形,在認(rèn)定中應(yīng)該更加謹(jǐn)慎。在版本化普及的今天,不能僅僅因?yàn)榇嬖诓糠指袷?、排版、文字出現(xiàn)相同就認(rèn)定為投標(biāo)文件異常一致。不能以保護(hù)“著作權(quán)”的標(biāo)準(zhǔn)來衡量投標(biāo)文件。

  天津市第三中級人民法院二審認(rèn)為,巨益公司雖然主張是因版本化的電子文件下載所導(dǎo)致,但從該部分內(nèi)容看,不僅僅是格式、排版相同,法定代表人年齡、巨益公司投標(biāo)設(shè)備制造商的名字等處也是完全一致,巨益公司對此作出的解釋并非其不承擔(dān)任何責(zé)任的合理理由。故一審法院認(rèn)定巨益公司與上普公司的投標(biāo)文件異常一致,視為相互串通投標(biāo),符合《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四十條第四項(xiàng)規(guī)定,因此,維持原判。



  (版權(quán)歸原作者所有,圖片來自網(wǎng)絡(luò);如有侵權(quán),請與我們聯(lián)系,我們將在第一時間進(jìn)行處理。)
?
Copyright © 2007-2022 cnbridge.cn All Rights Reserved
服務(wù)熱線:010-64708566 法律顧問:北京君致律師所 陳棟強(qiáng)
ICP經(jīng)營許可證100299號 京ICP備10020099號-1  京公網(wǎng)安備 11010802020311號