濟(jì)南“專車第一案”庭審引關(guān)注未涉專車合法性
2015-04-17
本網(wǎng)訊4月15日，被各大媒體冠以濟(jì)南“專車第一案”之稱的私家車主訴出租車主管部門的案件，在濟(jì)南市市中區(qū)人民法院開庭審理。這是全國首例涉及到“專車”行政訴訟的案件，因而備受矚目。一大早，記者在現(xiàn)場看到，法院門前已經(jīng)聚集了大量的記者和熱心市民；開庭后，可以容納上百人的視頻直播大廳座無虛席。
4月15日的庭審中，雙方的辯論焦點(diǎn)主要圍繞以下四點(diǎn)：被告是否具有行政處罰主體資格和行政權(quán)限？處罰的程序是否合法？被告做出的行政處罰依據(jù)事實(shí)是否充分？被告的法律適用是否正確？
很顯然，辯論焦點(diǎn)并沒有涉及之前媒體關(guān)注的滴滴“專車”及其軟件的合法性問題?！靶姓幜P權(quán)限”等成為了焦點(diǎn)，這讓在場的媒體記者有些意外。
被告闡述了自己的行政處罰主體資格和行政權(quán)限的授權(quán)。其代理律師認(rèn)為，濟(jì)南市客管中心得到了濟(jì)南市交通運(yùn)輸局的授權(quán)，具有行政處罰的主體資格和行政權(quán)限。他列舉了《濟(jì)南市城市客運(yùn)管理?xiàng)l例》以及《濟(jì)南市交通運(yùn)輸局人員編制規(guī)定》等法規(guī)條例。被告認(rèn)為，濟(jì)南市客管中心是具有行政處罰主體資格和行政權(quán)限的。對(duì)此，原告代理律師就濟(jì)南市客官中心是否具有處罰權(quán)限提出了質(zhì)疑，其認(rèn)為，行政處罰權(quán)職責(zé)，劃歸主體只有交通運(yùn)輸局，而濟(jì)南市客管中心屬于濟(jì)南市交通運(yùn)輸局的下屬事業(yè)單位，事業(yè)單位有沒有執(zhí)法權(quán)力？這個(gè)是和法條不符合的。對(duì)此，被告出示了濟(jì)南交通運(yùn)輸局對(duì)濟(jì)南市客管中心的行政執(zhí)法授權(quán)文件，但是原告代理律師也提出了質(zhì)疑，認(rèn)為交通運(yùn)輸局自己給下屬單位授權(quán)，是不是合法？
在隨后的辯論中，雙方都對(duì)對(duì)方出示的證據(jù)提出質(zhì)疑，濟(jì)南市市中區(qū)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)原、被告的陳述和舉證、質(zhì)證，雙方對(duì)被告的行政主體資格和行政權(quán)限，以及被告作出行政處罰的程序是否合法等問題爭議較大，合議庭將在庭后，結(jié)合本案證據(jù)和有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)該問題進(jìn)行合議，并擇日宣判。
記者注意到，辯論中雙方過于專業(yè)的術(shù)語以及繞口的表述，讓包括很多記者在內(nèi)的觀眾聽得云山霧繞。休庭后，很多觀眾認(rèn)為這只是一個(gè)普通的行政訴訟案件，雖由“專車”處罰引起，卻不會(huì)給“專車”一個(gè)定性。還有一種聲音，認(rèn)為原告被罰2萬元，雖然值得同情，但是為了贏得官司而推翻了之前很多自己的言行，其缺乏誠信的行為值得商榷。
□案件回顧
1月7日11時(shí)左右，陳超因使用滴滴專車軟件在濟(jì)南西客站送客時(shí)，被濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心（簡稱“濟(jì)南市客管中心”）執(zhí)法人員查處。陳超當(dāng)時(shí)送客的“東風(fēng)標(biāo)致508”車輛被暫扣。2月11日，聽證會(huì)舉行后不久，他就收到了處罰決定書，被認(rèn)定為構(gòu)成非法營運(yùn)，罰款2萬元。隨后，陳超如數(shù)交了罰款。但是，陳超認(rèn)為，自己不算是非法營運(yùn)，濟(jì)南市客管中心也無權(quán)認(rèn)定自己的車是“黑車”，所以向濟(jì)南市市中區(qū)人民法院遞交了起訴狀，要求濟(jì)南市客管中心撤銷處罰。
關(guān)于事發(fā)經(jīng)過，陳超曾經(jīng)接受過媒體采訪。他所陳述的被查處經(jīng)過是這樣的：自己于1月7日上午拉兩名乘客，從濟(jì)南八一銀座到濟(jì)南西客站?！?點(diǎn)多有個(gè)預(yù)約單，說要在11點(diǎn)左右到濟(jì)南西客站。11點(diǎn)左右，我從濟(jì)南八一銀座載一男一女客人去目的地，送乘客到出發(fā)口，就立即下來幫乘客拿東西?！钡竭_(dá)目的地后，他的車即被稽查人員圍住，并詢問其是否在利用“專車”軟件進(jìn)行營運(yùn)，“一群客運(yùn)管理中心的執(zhí)法人員問我，是不是通過‘專車’軟件過來的，一直不停地問我和乘客”，起初，他和乘客都稱是朋友關(guān)系，并非“專車”，但在執(zhí)法人員不斷盤問之下，乘客承認(rèn)其所乘的是“專車”。
從庭審中作為被告的濟(jì)南市客管中心出示的三份視頻記錄來看，雙方對(duì)整個(gè)事件描述的過程基本沒有出入。
