?。ㄓ^察者網(wǎng)訊）港珠澳大橋開通已一年有余，一年來經(jīng)大橋往來三地口岸的旅客已超2000萬人次，超出預(yù)測客運量，然而其香港段部分仍風(fēng)波未平。

　　2017年，港珠澳大橋香港段被發(fā)現(xiàn)混凝土壓力測試涉嫌造假。19名土木工程拓展署承包商前職員被香港廉政公署（簡稱，廉署）拘捕，涉嫌篡改報告結(jié)果，同被控一項串謀詐騙罪。其中7人早前認(rèn)罪，其余12人此前在受審中拒絕認(rèn)罪。

　　綜合《橙新聞》等港媒報道，案件于今日（20日）開審，經(jīng)審訊后，香港西九龍裁判法院最終裁定12人罪成。

　　法官李慶年裁決，大橋的混凝土磚測試報告顯示出本案背景，而各被告口供的招認(rèn)部分提供了案中實情，他們企圖以辯解免除及減少個人罪責(zé)，但他們的結(jié)案陳辭內(nèi)容空洞、子虛烏有、陰謀論多。

　　12名被告此前辯稱，首被告麥培盛為涉案試驗所的負(fù)責(zé)人，次被告實驗室技術(shù)員吳啟堯指示他們作假。（觀察者網(wǎng)注：麥培盛為前高級工地實驗室技術(shù)員，吳啟堯為前工地實驗室技術(shù)員，與12名被告同屬于承包商嘉科工程顧問有限公司前雇員，2人此前已認(rèn)罪。）

　　但法官指出，他們?yōu)樾闹浅墒斓娜?，明知混凝土測試要在指定時間內(nèi)進(jìn)行及實時報告，但各被告都在指定時間外進(jìn)行測試及虛報時間；又明知要以真正的樣本磚進(jìn)行測試，卻以替代品佯裝為樣本磚以進(jìn)行測試，而他們一旦選擇參與在其中便已構(gòu)成串謀詐騙的控罪元素。

　　根據(jù)案例，即使被告指自己是為勢所逼，若然拒絕上級指示會令計劃不保，他們亦不能以此作開脫的借口，聽從上司命令而犯事不可作為辯解。

　　而各被告辯稱自己不知改時間屬非法行為，并以“改正”作為辯解的理由，法官指這話并非一般人所理解的“改正”，一般人理解就如默書有錯字改正，而不是用虛假資料，隱瞞錯誤，令到首席技術(shù)員錯誤發(fā)出質(zhì)量認(rèn)證。

　　法官結(jié)論，他們清楚知道“錯了便改”和“錯了便騙”的分別，不接納他們真誠相信改時間或使用替代品是合情合理合法的手段，裁定所有被告罪名成立。

　　【延伸閱讀】

　　2017年，香港廉政公署收到土木工程拓展署轉(zhuǎn)達(dá)的貪污投訴，而后展開調(diào)查。17年5月23日，廉署發(fā)布新聞稿，證實在港珠澳大橋香港段的建設(shè)中，香港土木工程拓展署的一家承包商涉嫌貪污，并向土木工程拓展署提供虛假混凝土壓力測試報告。

　　2017年5月25日，港府署理運輸及房屋局局長邱誠武在記者會中回應(yīng)，路政署在得悉事件后已就港珠澳大橋香港段工程完成初步的結(jié)構(gòu)檢查，確認(rèn)全部結(jié)構(gòu)良好，未發(fā)現(xiàn)異常跡象，也未發(fā)現(xiàn)裂紋，余下的工程可以繼續(xù)按原計劃和目標(biāo)進(jìn)行。

　　土木工程拓展署在事件曝光后，復(fù)核測試紀(jì)錄，而路政署亦在大橋多處進(jìn)行撞擊測試，政府因此額外花費逾5008萬（港元）。

　　隨后，廉署對21名涉案人員進(jìn)行拘捕調(diào)查，其中19人被起訴：1人被控一項制造虛假文件罪名，被判8個月；18人涉及一項串謀詐騙罪名，其中12人不認(rèn)罪。

　　12名被告是嘉科前工地實驗室技術(shù)員及助理，依次為謝德禮（36歲）、余維德（29歲）、李詠暉（25歲）、薛家?。?5歲）、陳銳鏗（23歲）、姚宇峰（49歲）、葉德杰（28歲）、李志勤（24歲）、吳汶鴻（27歲）、張嘉明（29歲）、陳志成（59歲）和郭文輝（35歲）。