1.沒有備案的印章，不具備鑒定條件。

　　溫州礦山井巷工程有限公司、巴彥淖爾西部銅業(yè)有限公司建設工程合同糾紛二審民事判決書（（2019）最高法民終1086號）中內蒙古自治區(qū)高級人民法院認為，西部銅業(yè)公司不認可上述四份材料真實性，稱該生產調度部印章于2016年11月份啟用，而且與雙方以往工程結算單流程形式不符，并申請對加蓋的“巴彥淖爾西部銅業(yè)有限公司生產調度部”印章真?zhèn)芜M行鑒定，但該印章沒有備案，不具備鑒定條件，本院依法不予準許。

　　2.未提供相反證據(jù)推翻鑒定意見的，法院可采信鑒定意見。

　　海天建設集團有限公司與西安佑利置業(yè)有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2019）最高法民終1335號）中最高人民法院認為，本案中，一審法院委托司法鑒定機構陜西中房建筑工程司法鑒定所鑒定，本案工程所需修復費用為377942.84元。鑒定意見認為，海天公司未按規(guī)范施工、7#樓確實存在外露質量問題，應由海天公司承擔責任。海天公司主張其不應承擔案涉修復費用，但未提供相反證據(jù)推翻鑒定意見的結論，本院對此不予認可。一審法院認定海天公司支付佑利公司案涉修復費用377942.84元并無不當，本院予以維持。

　　3.在工程開工后取得規(guī)費證，承包人無證據(jù)證明按照規(guī)費證核定費率繳納規(guī)費的，法院可采信鑒定意見。

　　中國建筑一局（集團）有限公司、遼寧上海城置業(yè)有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2019）最高法民終339號）中最高人民法院認為，中建一局取得規(guī)費證的時間是2013年9月17日，案涉工程于2013年4月30日開工，規(guī)費證取得是在案涉工程開工之后。中建一局亦未提供證據(jù)證明其按照規(guī)費證核定的費率交納了規(guī)費。一審法院采信鑒定機構按照有關文件規(guī)定核定的規(guī)費，并無不當。

　　4.在工程實際使用近兩年的情況下，發(fā)包人未向財政、審計部門提交工程建設資料啟動審計部門審計的，法院可依法委托司法鑒定以確定工程造價。

　　湖南紫都城鎮(zhèn)建設開發(fā)有限公司、湖南業(yè)達建設有限公司建設工程施工合同糾紛再審民事判決書（（2019）最高法民再56號，簡稱56號判決書）中最高人民法院認為，紫都公司與業(yè)達公司在《道路工程施工承包合同》中約定工程結算按現(xiàn)行長沙市政定額標準計取，工程最終造價及支付以財政、審計部門最后審計結果為最終結算依據(jù)。雖然紫都公司及官渡鎮(zhèn)政府均主張工程造價應以財政、審計部門最后審計結果為最終結算依據(jù)，但在上述道路工程已使用近兩年的情況下，紫都公司尚未向相關財政、審計部門提交工程建設資料，啟動財政、審計部門審計。在本案審理過程中也無法提供審計結果，故一審法院根據(jù)業(yè)達公司的申請，依法委托湖南日升工程咨詢有限公司對業(yè)達公司完成的工程進行造價鑒定，該鑒定機構作出湘日（2016基）鑒字111號《工程造價鑒定報告》，該鑒定報告可以作為認定涉案工程造價的依據(jù)。

　　5.未能提交充分證據(jù)證明鑒定過程不當或存在重復計算的，申請重新鑒定沒有法律依據(jù)。

　　56號判決書中最高人民法院認為，《工程造價鑒定報告》委托程序合法，紫都公司未能提交充分證據(jù)證明鑒定過程不當或存在重復計算問題，再審時要求重新鑒定沒有法律依據(jù)。因此，原判決以《工程造價鑒定報告》確定涉案總工程造價為29165873.04元，并無不當，本院予以維持。

　　6.鑒定機構對地下車庫、人防工程面積進行現(xiàn)場勘驗的，無需測繪資質。

　　河南天河建設工程有限公司、河南聚爾溢實業(yè)有限公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2019）最高法民申5682號）中最高人民法院認為，依據(jù)中國建設工程造價管理協(xié)會發(fā)布的《建設工程造價鑒定規(guī)程》第5.2.1條“根據(jù)項目鑒定工作需要，鑒定機構可組織當事人對被鑒定的標的物進行現(xiàn)場勘驗”的規(guī)定可知，鑒定機構根據(jù)鑒定需要可以對地下車庫、人防工程面積進行現(xiàn)場勘驗，而無需專門的測繪資質。

　　7.工程質量是否合格、是否需要進行修復以及修復費用的確定均屬于司法鑒定的范圍。

　　新疆昆侖工程建設有限責任公司、新疆聯(lián)合利豐房地產開發(fā)有限責任公司建設工程施工合同糾紛二審民事裁定書（（2019）最高法民終1863號，簡稱1863號裁定書）中最高人民法院認為，工程質量是否合格，是否需要進行修復以及修復費用的確定均屬于專業(yè)問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條第一款的規(guī)定，聯(lián)合利豐公司對此有權向法院申請鑒定，一審未準許工程質量鑒定不僅影響當事人的實體權利，而且影響當事人的程序利益，剝奪當事人的舉證權利。

　　8.在對結算依據(jù)存在重大爭議的情況下，鑒定機構可按照各方主張的結算依據(jù)分別作出鑒定意見。

　　1863號裁定書中最高人民法院認為，雙方當事人對案涉樁基基礎工程款結算依據(jù)存在爭議，昆侖公司認為應當以其與山西冶金巖土工程勘察總公司簽訂的《聯(lián)眾國際大廈地基處理及樁基工程施工承包合同》作為結算依據(jù)；聯(lián)合利豐公司認為應當以其與昆侖公司簽訂的《聯(lián)眾國際大廈建設工程施工補充協(xié)議》作為結算依據(jù)。在雙方對結算依據(jù)存在重大爭議的情況下，鑒定機構可按照雙方主張的結算依據(jù)分別作出造價鑒定作為法院裁判依據(jù)。

　　9.無證據(jù)證明鑒定人符合法定回避情形的，法院對回避申請不予支持。

　　云南光遠建筑有限公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2019）最高法民申5826號）中最高人民法院認為，雙方當事人在原審中對于鑒定機構的資質、鑒定程序均未提出異議，光遠公司對《鑒定意見書》的一審質證意見為認可其真實性、合法性。光遠公司申請再審稱本案鑒定機構的法定代表人與新龍公司的委托訴訟代理人為父子關系，但其未能就本案鑒定人存在《中華人民共和國民事訴訟法》第四十四條規(guī)定的法定回避情形進行舉證，其該項再審申請理由無事實依據(jù)，依法不能成立。

　　10.發(fā)承包雙方同意，法院可采取最大誤差核查法來考察鑒定意見能否作為定案依據(jù)。

　　趙祿文、云南紅華實業(yè)集團凱旋建筑工程有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事裁定書（（2018）最高法民終43號）中最高人民法院認為，鑒于全面核查鑒定意見中的各項工程造價數(shù)據(jù)是否客觀全面需要較長時間，為提高審判效率，雙方同意本院關于采取最大誤差核查法來考察鑒定能否作為本案工程造價鑒定結果的建議：由反對方根據(jù)鑒定機構提供的鑒定資料請專家輔助人對鑒定意見進行單方核查，指出最大誤差部分，由本院組織雙方對其工程量、工程單價及計算過程、計算結果等進行核查，若該部分的核查結果存在重大誤差，則對鑒定意見不采信，若誤差不明顯則將鑒定意見作為定案依據(jù)。