“貸款利息”能否計入工程結算
2015-02-24
◆爭議：“貸款利息”能否計入工程結算
某承包商經公開招投標，獲得某工程的施工承包資格后，與該工程發(fā)包人某房地產開發(fā)商簽訂了一份《建設工程施工合同》，雙方約定了工程預付款的金額及其支付期限和方式。合同簽訂后即到當地管理部門辦理了備案手續(xù)。同日，雙方又簽訂了一份補充合同約定：“本工程不付工程預付款”。工程交付發(fā)包人使用后，雙方因工程結算及拖欠工程款數額等問題發(fā)生爭議，承包人遂向工程所在地高級人民法院提起訴訟。雙方爭議的焦點之一就是因工程預付款條款而引發(fā)的工程結算中是否應計入名為“貸款利息”的費用項目
沒料到，進入一審后對此問題形成了三種意見。建筑公司認為：原招標文件明確表示因本工程有工程預付款，所以不計取貸款利息；經備案的施工合同也有工程預付款方面的約定?，F(xiàn)雙方既然又以補充合同的形式取消了工程預付款，那么就應該按照相關定額規(guī)定計取貸款利息。被告則主張：招投標文件中未涉及貸款利息的內容，因而不能在工程結算中計入貸款利息。法院則撇開雙方的結算爭議，認定補充合同中有關不支付工程預付款的約定因違反招標投標法的有關規(guī)定而無效，并據此判決被告向原告支付以原合同中約定的工程預付款金額計算的銀行同期存款利息。其判決理由是該部分款項為原告墊資施工的金額。原告不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。
◆分析：預付款能等同認作墊資款？
很明顯，一審法院關于補充合同中不支付工程預付款的條款無效的認定是準確的，但將被告應支付的工程預付款作為原告的墊資款，由被告按銀行同期存款利息對原告予以補償的判決則脫離了客觀實際，因為施工實踐中，沒有哪家施工企業(yè)能以銀行同期存款利息的成本獲得融資。
本案的審理雖然發(fā)生《最高人民法院關于審理施工合同糾紛案適用法律問題的解釋》（下稱《司法解釋》）實施之前，但該《司法解釋》是對以往審判實踐經驗的提煉和總結，因此對分析本案不無借鑒意義。該《司法解釋》第六條第二款規(guī)定：“當事人對墊資沒有約定的，按照工程欠款處理“；第十七條規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”。第二十一條還規(guī)定：“當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經過備案的中標合同實質性內容不一致的，應當以備案的中標合同作為結算工程價款的根據”。
本案補充合同中的的有關不付工程預付款的內容,系對招投標文件的實質性的違背,顯屬無效；而中標且經備案的合同中關于工程預付款的規(guī)定不管從形式上還是內容上看均合法合理,應當成為確定承發(fā)包雙方權利義務的依據。據此，筆者認為，實際施工中發(fā)包方未支付工程預付款的行為已經構成違約，應承擔逾期付款的違約責任。其支付違約金的標準應根據合同約定，在合同沒有約定的情況，則應按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，計算發(fā)包人應支付的違約金。
◆啟示：合同管理要有更高標準
對發(fā)包人利用其優(yōu)勢地位，強行通過補充合同的形式取消了工程預付款，且對取消工程預付款之后的補償措施未置可否的情況，承包人不應忍氣吞聲，而應有理有據地和發(fā)包人交涉，或者在訂立補充合同時即要求發(fā)包人明確取消工程預付款之后的補償辦法；或者在施工過程中向發(fā)包人提出補償要求；最遲在工程結算中要向發(fā)包人提出相關費用要求。權利是需要主張的，施工合同履行中，施工企業(yè)應牢固樹立權利意識，并在法律專業(yè)人員的協(xié)助下，慎重把握權利的有無及主張權利的時機和方式，才能將管理潛力轉化為管理優(yōu)勢，轉化為實實在在的經濟利益。
當然，工程承發(fā)包實踐中，經常出現(xiàn)發(fā)包人并不提供工程預付款,而是要求承包人墊資施工到工程的一定部位的情況。對此，施工企業(yè)需要高度關注2005年1月1日開始施行的《最高人民法院關于審理施工合同糾紛案適用法律問題的解釋》中相關規(guī)定：該解釋第六條第一款規(guī)定：“當事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應予支持，但是約定的利息計算標準高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外”；該條第三款還規(guī)定：“當事人對墊資利息沒有約定，承包人請求支付利息的，不予支持”?！端痉ń忉尅返脑摋l規(guī)定對施工企業(yè)的合同管理提出了新要求，要求施工企業(yè)對合同中墊資條款的計息辦法予以約定，否則，施工企業(yè)的墊資施工將無異于為發(fā)包人提供無息貸款。
?
